Выйти из законодательного тупика

А. Вайсман прав, указывая на то, что неверно всем ружьям с нарезными стволами придавать один и тот же юридический статус. Дело в том, что баллистика ружей с неоткидывающим-ся стволом (карабин, винтовка) и откидывающимися стволами (штуцер, тройник) различна. Не случайно перед первой мировой войной в России для покупки охотничьего оружия армейского образца (карабин) требовалось разрешение полиции, а не приобретение штуцера или тройника таковое разрешение было не нужно. Может быть, стоит вернуться к этой практике?


Охотники ищут и предлагают различные пути выхода из тупика с нарезным оружием. Так, в публикуемой заметки А. Вайсман рекомендует вернуться к нарезному оружию, в котором бы применялись безоболочечные пули с низкими начальными скоростями; и он, и другие охотники считают желательным использовать винтовку «Бердан-2» под патрон с дымным порохом. Также вас может заинтересовать Адвокат в Ногинске, посмотреть более подробную информацию вы сможете перейдя по ссылке.
 

Вряд ли эти паллиативные меры смогут коренным образом изменить положение. Да и стыдно одной из величайших охотничьих стран мира отставать от других государств, в которых копытных, средних и крупных хищников давно уже отстреливают почти исключительно из карабинов и комбинированных ружей, под которые на мировой рынок выбрасывают примерно 200 типов патронов различных калибров и с различными пулями (оболочечными, полуоболочечными).


В своей статье Б. Лозневой хвалит работника РОВД за то, что тот, после соответствующего объяснения, выдал ему разрешение на второе ружье. Б. Лозневому даже не пришла в голову мысль, что сам факт постановки такого вопроса («Зачем вам второе ружье?») сотрудником милиции незаконен, свидетельствует как о бесправии наших охотников, так и о полнейшем непонимании сотрудниками ВД того, для чего охотникам нужно иметь несколько ружей. Более правомерным был бы прямо противоположный вопрос; зачем же вы, дорогой товарищ, отстреливаете разные виды дичи из одного и того же ружья? Ведь это не экономично и не гуманно.


Ликвидация или хотя бы значительное сокращение подпольного фонда охотничьего оружия позволит: 1) резко снизить число ружей, идущих на изготовление обрезов, а также незарегистрированных ружей; 2) пополнить оскудевший рынок ружей в СССР; 3) вернуть в строй значительное количество ружей средних и малых калибров (20-го, 28-го, 32-го), которых столь остро не хватает в охотничьем хозяйстве; 4) сохранить для истории техники и прикладного искусства бесценные ружья прошлого, ныне нередко идущие на переплавку или переходящие в более чем сомнительные руки.


Выступая за передачу регистрации охотничьих ружей охотничьим обществам, необходимо, естественно, предусмотреть такой механизм контроля, который бы гарантировал, что ружья не попадут в руки алкоголиков, наркоманов, бандитов, националистов. Для этого надо ввести правило: перед тем, как выдать охотничий билет, общество обязано запросить РОВД о кандидате в охотники и в строго определенный срок получить ответ, нет ли противопоказаний относительно данного человека.


Из всего сказанного можно сделать такие выводы: каждый вид дичи следует отстреливать из соответствующего ружья соответствующим патроном. Поэтому для нормального функционирования охотничьего хозяйства надо выпускать обширный ассортимент гладкоствольного, комбинированного, нарезного оружия с тем, чтобы каждый охотник мог иметь столько орудий труда, сколько ему необходимо для рациональной охоты.


Министр внутренних дел СССР В. В. Бакатин в своем интервью газете «Правда» (17.07.1989) справедливо обратил внимание на «нелепости» в отношении охотников. Мы уверены, что с этими «нелепостями» пора кончать.